先日より、両膝の痛みでお困りの70代の女性が、N区からタクシーと電車を乗り継いで、娘さんと一緒に来室されています。

この方は、左右それぞれの膝に、これまでの6年間（毎月2回）で 140回以上、ヒアルロン酸注射を受けていました。

しかし、いくら注射を受けても膝の痛みは改善せず、時間の経過とともに膝は腫れて曲がらなくなり、浮腫は足先まで広がっていきました。

6年前、坂道を上りながら整形外科に通い始めたときは杖も不要だったのに、4年前からはショッピングキャリーなしでは歩けなくなってしまいました。

初検時に拝見した両脚は、まさに「ゾウさんの脚」でした。

さらに、痛みを防御する動きと姿勢から正常な歩行パターンを失い、両脚は棒のようにまっすぐなまま歩かれていました。

両脚ともに浮腫と血管の浮き上がりが目立っていたため静脈瘤専門のクリニックを受診していただきましたが、静脈瘤ではないことが確認でき、トリガーポイントの施術に専念することができました。

膝の痛みに加え、足先まで浮腫が広がっていれば、足関節などの動きも制限されてしまうので、正常な歩行パターンで歩けるはずがありません。

心身ともにつらい日々を過ごされてきたと思います。

現在では、施術を重ねることで「1時間ほど痛みなく歩ける」までに回復されました。

膝の腫れも足先までの浮腫もほぼ解消し、本来あるべき関節周囲のくぼみやシワも戻り、一安心です。

6年かけて失われた歩行パターンとしなやかな動きを取り戻すには、もう少し時間を要すると思いますが、最近では、近所への買い物はキャリーを忘れることもあるほど、心身ともに着実な変化がみられています。

◾️ ヒアルロン酸注射について 

ヒアルロン酸関節内注射は「関節内の軟骨が痛みの原因である 」という前提のもと、関節内に潤いを与えることを目的とした治療です。

安全性は比較的高く、一時的に痛みが楽になる方もいます。

ただし、最近の研究では以下のように考えられています。

・効果は 人によって差が大きい

・平均すると 痛みの改善は小さめ

・効果は 一時的で、長く続く訳ではない

実際、アメリカの主要な整形外科ガイドラインでは、ヒアルロン酸関節内注射は、変形性膝関節症に対して「ルーチン（日常的）使用は推奨しない」としています。

また、その疼痛・機能改善の効果は、プラセボ（生理食塩水）相当である、あるいは臨床的な効果が乏しいとする解析もあります。

一方で、その有効性を認める見解も存在しますが、この女性のように、一時的な効果すら得られない場合は、治療方針の見直しが必要だったでしょう。（とはいえ、他に選択肢がないのでしょう）

この女性が慢性的な膝の痛みと歩行困難に至った主因は、ヒアルロン酸そのものではありません。

ですが、まったく効果が得られていない（むしろ悪化している）にもかかわらず、治療方針を見直さないまま6年間も惰性的に注射を続けたことが、痛みの慢性化と歩行能力の低下を招いたのは間違いありません。

言わば「医原病」です。

◾️ 痛みの悪循環と本当の原因

痛みによる防御反応の連鎖は、以下の悪循環を招きます。

・痛みによる連鎖

痛い ⇨ 動きたくない・動けない ⇨ 血液循環の悪化・酸欠 ⇨ 痛み受容器の過敏化・トリガーポイントの活性化

・浮腫による連鎖

歩きたくない・歩けない ⇨ ふくらはぎの筋肉ポンプが働かない・循環不全 ⇨ 足先まで広がる浮腫 ⇨ さらに歩きづらくなる

・姿勢・動作による連鎖

痛みを防御する動きや姿勢 ⇨ 新たな筋・筋膜に負担がかかる・硬くなり弱くなる（力が入らなくなる） ⇨ 筋肉の細胞の損傷 ⇨ さらに筋肉が硬くなる・拘縮 ⇨トリガーポイントの永続化

◾️「軟骨の変形＝痛み」ではありません

慢性的な膝の痛みを治療するときの大前提は「軟骨の変形 ＝ 痛み」ではない ということです。

なぜなら、爪や髪の毛と同じく、すべての関節の軟骨には、痛みセンサー（受容器）が存在しない からです。

神経も血管もない軟骨が、痛みの原因になることはありません。（リウマチなどの自己免疫疾患は除く）

膝の痛みを訴える方には、腿の付け根や大腿部の内外側・裏側、膝の内側、ふくらはぎなど に 見つけてもらうことを待っているトリガーポイント が（ほぼ必ず）存在します。

痛みを学ぶ国際水準の教科書である『ペイン：臨床痛み学テキスト（Pain : A Textbook for Therapists）』の「セクション１　痛みの理解」には、次のように記されています。

 「関節の侵害受容器は関節包、靭帯、骨、骨膜、関節の脂肪体や血管周囲に存在するが、関節軟骨にはない。関節の侵害受容器に関する研究は膝関節を用いたものが多い。」

※ 侵害受容器とは痛みセンサーのことです。

そもそも「 関節内の軟骨が痛みの原因である 」という前提が、間違っているのです。